克里斯汀·海特法利,美国大学华盛顿大学法学院
从5卷,问题1(春天,2015)
下载本文以PDF格式的杰罗姆·霍尔法学院图书馆的数字存储库。
文摘:坎贝尔诉Acuff-Rose音乐之前,公司由transformativeness这场游戏的名字在合理使用法律,法官已经在搜索的演讲艺术版权合理使用决定,特别是在拨款艺术案例。法官常常发现自己把原告和被告的工作意义的工作当比较两个为了确定被告的艺术是新的。因此,尽管许多评论家属性拨款艺术家杰夫•昆斯的胜利在漂白诉昆斯发展的一系列损失后在合理使用法律由坎贝尔,我反而认为它更多的与他的法律策略的变化。在漂白,昆斯终于提出了法院想要什么:一个“101年艺术史”解释他的作品的意思在先前的情况下他太傲慢。王子和惊喜Cariou诉案件没有限制性要求公平的逆转重用评论原件,但相反,认为变革使用不需要注释。王子本质上拒绝提供法院的解释他的工作的意义。因此,第二个电路是很难把他的工作,意义与Cariou形成鲜明对比。相反,法院关注客观差异(大小/颜色/材料)和一个明显不同的审美(宁静/自然美景与原油/的/繁忙/启示)。因此,变革的“新鲜感”使用测试要求能搜集到“合理观察者”没有任何参考艺术家的意图。结果,他们的艺术世界不会镜像下他们的艺术在漂白昆斯一样。 Judge Charles Haight in Rogers v. Koons described Koons’s art as “commenting upon the commonplace.” Not only was the judge clearly unimpressed with Koons, but he was also dismissive of appropriation art. In contrast, the Second Circuit in Prince accepts one of the central tenets of this art form: placing common images in new contexts can change the way we think of them. And we do not need the artist to tell us how.